Skip to content

БезРадужная перспектива. Передел собственности у нас — норма жизни. Для справки: «Радугу» Усенов продал еще в 2006 году. Эти инвесторы купили и еще один пансионат начали строить

03.04.2011

Отъем частной собственности происходит в Кыргызстане разными изуверскими способами: с помощью просто наездов, декретов о национализации, жонглирования законами, противоречащими друг другу. Читая решение Верховного суда относительно иссык–кульского центра отдыха “Радуга Вэст”, можно сделать вывод, что Аскар Акаев даже и не подозревал в далеком 1995 году, что его противоречащий Конституции указ кто–то достанет из–под полы, чтобы осуществить рейдерство хозсубъекта, заложенного в казахстанском банке, который уже начал защищать свои права в суде.

А «Жылдыз» мумифицировать?
История началась еще в далеком 1992 году, когда государство приватизировало обшарпанный пансионат “Жылдыз”, расположенный в селе Кош–Кол, передав его на безвозмездной основе трудовому коллективу АО “Электротехник”. В лихие 1990–е шла массовая приватизация, поэтому Аскар Акаев издал в 1995 году Указ “О неотложных мерах по обеспечению условий дальнейшего использования объектов социальной инфраструктуры”. Решение б. президента было направлено на то, чтобы предотвратить массовое закрытие соцобъектов и урегулировать вопросы, связанные с их дальнейшим использованием. И именно в тот момент было актуально.
В 2006 году АО “Электротехник” продал практически нефункционирующий пансионат ОсОО “Торгово–финансовый холдинг “Пром ИНВЕСТ” (“Пром ИНВЕСТ”) с прилегающей территорией в 14,35 гектара. Договор купли–продажи зарегистрировали в начале 2007 года, после чего покупателю Госрегистр выдал паспорт собственника. Таким образом защита интересов покупателей была обеспечена государством на основе Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”. Но законы в КР только теоретически обеспечивают защиту прав частной собственности. Видимо, чтобы в дальнейшем гарантии не были формальными, издано распоряжение президента Розы Отунбаевой относительно подготовки правовой концепции.
В общем, после покупки инвесторы решили построить на месте пансионата советского типа новый центр отдыха, взяв кредит в казахстанском банке “ЦентрКредит” и вложив в строительство 24 миллиона долларов. Надо учитывать, что Кыргызстан в соответствии с Законом “Об инвестициях в КР” отвечает по обязательствам резидента. А “Пром ИНВЕСТ” привлек иностранные инвестиции, так как эти обязательства гарантированы государством.
Но в 2009 году АО “Электротехник” признается банкротом, туда назначается спецадминистратор от Фонда госимущества. И тут жена умершего к тому времени посредника по сделке при продаже пансионата “Жылдыз” подала на него в суд. В соответствии с договором об оказании посреднических услуг наследники умершего должны были получить с завода 100 тысяч долларов (10 процентов от суммы сделки). И закрадываются сомнения: а не идея ли это самого спецадминистратора инициировать иск, так как завод стал банкротом и не мог платить по счетам. Благодаря таким выкрутасам можно отобрать пансионат “Жылдыз”.
Спецадминистратор инициирует иск, намереваясь признать договор купли–продажи между “Электротехником” и “Пром ИНВЕСТом” недействительным на основании президентского указа от 1995 года. Основания для иска, честно говоря, не поддаются здравому смыслу. Во–первых, не учитывается, что покупатели заплатили за пансионат 1,1 миллиона долларов, перечислили в бюджет налоги в 4 раза больше, чем стоила покупка, построили более 35 тысяч квадратных метров площадей. Во–вторых, никто не обращает внимания на то, что во время заключения сделки не было никаких юридических препятствий.
Хотелось бы заострить внимание на том, что “Жылдыз” приватизировали в 1992 году, а указ президента вышел только три года спустя. Поэтому ссылка судей на этот указ вызывает большой вопрос. Даже если не брать во внимание временное обстоятельство, после продажи объекта пансионат так и не поменял свой профиль: на его месте не стоит какой–нибудь перерабатывающий завод или швейный цех. А ведь именно этого в 1995 году так опасался Аскар Акаев, когда объекты социнфраструктуры начали приватизировать и перепрофилировать.
Неужели надо было пансионат “Жылдыз” оставить, так сказать, в первозданном виде? Чтобы зона отдыха не ветшала и дальше, покупателям, наверное, следовало объект как–то мумифицировать.

Указ всему голова
Как пояснили юристы, отстаивающие интересы “Пром ИНВЕСТа”, указ противоречил действующей на тот момент Конституции от 1993 года и идет вразрез с новой редакцией Основного закона. Ведь подзаконный нормативный акт — указ — принимается на основании и во исполнение законов и не должен противоречить Конституции. Она же предусматривает: собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, возможность определять юридическую судьбу имущества. И не стоит забывать, что нормативные правовые акты, устанавливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на юридических лиц или ухудшающих их положение, обратной силы не имеют. Помимо этого, акаевский документ противоречит Гражданскому кодексу, регулирующему возникновение и прекращение права собственности, Земельному кодексу, Указу президента от 2008 года “Об усилении защиты прав собственности и ее неприкосновенности в КР”.
Несмотря на букет противоречий, этим указом размахивают как флагом. Кроме того, суд вообще не должен был принимать такой иск к рассмотрению, так как в соответствии с Законом КР “О банкротстве” срок рассмотрения исковых заявлений по таким делам составляет год.
Однако в конце 2009 года межрайонный суд признал сделку между АО “Электротехник” и “Пром ИНВЕСТом” недействительной. 18 февраля 2010 года городской суд оставил претензии спецадминистратора АО “Электротехник” без удовлетворения, а Верховный суд 1 ноября 2010 года, наоборот, согласился с мнением первой инстанции. Собственники же “Пром ИНВЕСТа” предлагают вообще отменить потерявший актуальность указ от 1995 года.
Из всего этого можно сделать несколько выводов. Во–первых, спецадминистратор и Фемида предложили, по сути, оставить бывший пансионат “Жылдыз” в удручающем состоянии. Во–вторых, при политической нестабильности, которая в Кыргызстане приняла перманентный характер, передел собственности и рейдерство в мутной воде принимают все более изощренные формы. И случай с “Радугой Вэст” еще раз подтверждает, что методы работы рейдеров хоть и совершенствуются, но по существу не меняются. В–третьих, наша судебная система, мягко говоря, очень оригинальна.
Из собственных источников стало известно, что во время “царствования” Максима Бакиева у того возникли подозрения, что “Пром ИНВЕСТ” имеет отношение к бывшему тогда в оппозиции Алмазбеку Атамбаеву. После того как бизнесмены доказали свою непричастность, убедив, что сами на свой страх и риск строят центр отдыха на кредитные деньги, от них отстали. После смены власти в апреле 2010 года собственников решили сделать, наоборот, аффилированными Бакиевыми. Новым властям, по–видимому, было трудно поверить, что не все в Кыргызстане имело отношение к семье и окружению экс–президента. Судя по тому, что центр отдыха не попал вместе с пансионатами “Аврора Грин”, “Витязь” и “Солнышко” под декреты о национализации, собственникам объекта удалось доказать свою неаффилированность. Правда, после вынесения судебных решений им от этого не легче.

Ума палата
После того как Верховный суд ударил молотком, за правдой и справедливостью руководство “Пром ИНВЕСТа” обращалось во все госорганы и дважды к президенту Розе Отунбаевой. Они получили расплывчатые ответы, и пока дело с мертвой точки не сдвинулось.
Владельцы частной собственности пытаются разобраться, кто же стоит за судебными решениями и желанием отобрать у них обновленный центр отдыха.
Тем временем казахстанский банк “ЦентрКредит”, в залоге у которого находится пансионат “Радуга Вэст”, подал иски в судебные инстанции. Получается, что это уже второй казахстанский банк, который серьезно пострадал в течение года от передела собственности в КР. До этого свои претензии к кыргызским властям высказал “Казкоммерцбанк”, у которого в залоге было АО “Кантский цементный завод”, 13 процентов акций которого национализировано декретом ВП. А также месторождение Джеруй, лицензию на разработку коего аннулировали у компании, бравшей 179 миллионов долларов в виде кредита в “Казкоммерцбанке”.
Кроме того, владельцам “безрадужного” пансионата придется ждать создания конституционной палаты, которая должна заменить распущенный декретом Конституционный суд. Когда же палата начнет работу? И не станет ли она политическим рупором, ведь негоже созданной новыми властями конституционной палате принимать решения, противоречащие тем, что выходили из–под пера временного и легитимного правительств.
В первую очередь речь идет о декретах. Кстати, всех оспаривающих декреты временного правительства тоже отправили туда. То есть в никуда.

разбирайтесь сами!

Минэкономрегулирования признает, что указ от 1995 года на самом деле соответствовал духу того времени и был направлен на то, чтобы как–то урегулировать хаотичную приватизацию. Там полагают: указ распространяется на объекты, которые находятся на балансе приватизированного предприятия или были безвозмездно переданы в процессе приватизации. Иными словами, акаевский документ уже не может иметь отношение к сделке 2006 года, так как это была обычная сделка купли–продажи. Поэтому ведомство считает, что в отмене указа нет необходимости.
Однако замминистра экономрегулирования Санжар Муканбетов отмечает, что при безвозмездной передаче объектов социнфраструктуры (именно так АО “Электротехник” получил в собственность пансионат “Жылдыз”) государство может обязать обеспечить нормальные условия функционирования этих объектов. Вообще–то государству никого и обязывать не надо: без указаний госорганов инвесторы справились, им ведь по кредиту отвечать, поэтому следует шевелиться.

В Мингосимущества ответили: решения судов “Пром ИНВЕСТ” должен оспаривать в соответствии с законодательством, отметив, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с Законом “О статусе судей”. Ведомство отправило руководство компании в уполномоченный орган, который имеет право принять меры к судьям, вынесшим незаконный акт.

Отдел правового обеспечения аппарата президента собственникам “Радуги Вэст” также напомнил мотивы Аскара Акаева, опасавшегося, что после приватизации госимущества в Кыргызстане не останется детсадов, аптек и прочих соцобъектов. Юристы президентского аппарата намекнули предпринимателям, что в случае несогласия с указом они могут воспользоваться нормами Гражданского кодекса: согласно статье 12 нормативный акт, не соответствующий действующему законодательству и нарушающий гражданские права, может быть отменен.

Депутат Жогорку Кенеша Галина Скрипкина отправила инвесторов в несуществующую еще конституционную палату Верховного суда. В парламенте отметили, что отмена президентских указов не входит в их компетенцию. Однако в заключение добавили, что в случае противоречия подзаконных актов с нормами Конституции применяются меры Основного закона.
Дина МАСЛОВА, газета «Вечерний Бишкек» (1 апреля 2011)

Реклама
Добавить комментарий

Добавить комментарий

Please log in using one of these methods to post your comment:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: